兩廳院董事長郭為藩為助黃碧端能夠順利上任他提名的藝術總監，而將陳郁秀的董事長制一脚踢到垃圾桶，强勢改為總監制，這場因赤裸裸的權力鬥爭而引起誰是老大的爭議，讓曾担任兩廳院第一任總監的朱宗慶，似乎也饒有興味地加入「詮釋」戰。
他在4月16日中國時報「時論廣場」上寫了一篇文章，輕描淡寫地誰也不得罪，而款款說出他作為一位「創辦人」這樣身分的意見。文章讀來衡情論理看似面面俱到，實則仍是不願把話說清楚，使得這篇文章寫了等於沒寫，卻在尾巴對郭為藩老先生的說法大為肯定，這種文風依然顯示了台灣現在封建、保守的文化生態，對於「官大學問大」的準則奉行不踰。
朱宗慶雖對郭老先生說的「藝術專業方向的經營全權交由藝術總監」表示肯定，卻對之前的陳郁秀及現任的黄碧端，她們的「藝術專業」是否適任卻完全不提，你可以說黃碧端甫上任尚不知是否適任，而陳郁秀又怎樣呢？也不見朱宗慶願為其功過作出有利於兩廳院進步的前瞻性總結，倒是官腔官調說了一套藝術總監論述的ABC，當我們都是只會作夢的文藝青年嗎？因而朱文中所強調的「專業」，只是美麗的文字包裝術，反映到現實情况中，「專業」這句話反而充滿不少虛假與諷刺性。
任何大小機關的領導者，都不可能在沒有一點點的「行政」概念之下，憑空想像一套管理系統出來。中華民國有不少大大小小各類型的空降「長官」，不管此人是政客、學者還是專家，因為都缺乏基本行政概念與訓練，常常就作出「自我感覺良好」的強人決策，讓底下的人只能硬著頭皮去幹，最後還要為他收拾善後，甚至被犧牲為代罪羔羊，正是「將帥無能累死三軍」這句話的寫照。
從陳郁秀、黃碧端及郭為藩發表過的言論，及現在朱宗慶這篇藝術總監論述來看，他（她）們跟其他擁有權力的官僚都一樣，只會講一些「上級指導員」慣有的空洞卻不具任何現實意味的官腔官調，讓我們從其中完全無法體會到一位領導者應該具備的人格特質。
朱宗慶在文中强調身為領導者的「專業」性，似乎不會是成就一位領導者的決定性因素，因為更需加上充分的行政概念，及識人、帶人的能力，領導者本身的學養、品味與眼光也是攸關領導風格的素質如何，具備了這些基本條件，才稱得上是具有領袖魅力(Charisma)的領導者，否則就很難找到願意跟隨他（她）而一起成就大事的幹部，他作為管理者的腳步就不能說是穩定踏實。
若果真如郭為藩或朱宗慶只強調「專業性」，我倒要問問：以兩廳院為例，前前後後一大串領導者的專業是啥？以近年來說，朱宗慶是專業音樂家？還是音樂教育工作者？黃碧端是專業教育工作者？還是報紙副刊的專欄作家？他（她）們來兩廳院幹藝術總監，哪一位專業是「藝術行政」？而目前在台灣對「藝術行政」的概念之下，「藝術行政」的專業又如何被定位？可以用一個「學位」來辨識嗎？我這樣反覆辨証這些行政官僚口中所謂的「專業」一詞，要指出的是他們不過是拿來唬弄人的。
從一個兩廳院在運作上發生的這些問題來看，就可以發現到台灣的國家機器對新制度被建立以後的運作方式，目前仍然是處在一個「因人設事」的封閉與封建的狀態中。朱宗慶為文肯定郭為藩公開宣稱那一套「大政奉還」的說法，絕非是對兩廳院藝術總監職務的最佳詮釋，卻是對兩廳院行政法人的組織法，表示出「徒有其法」的最好嘲諷。
令人不解的是，既有法可循的組織，為何還需要眾口喧嘩，各說各話呢？難道朱宗慶為文的目的，真如沛公舞劍暗指陳郁秀違法嗎？那就更讓制度在權力鬥爭之中永不見天日了。
編按：以下為作者備註。
親愛的讀友：
我在困頓的現實中
仍然要保持著批判的能量
用力寫出你讀到的這些文章
我毫不覺得自已的觀點是百分之百正確
但我堅持的是通過這樣的批判行動
在我們之間打造出一塊可以相互討論的平台
我們面對被藍綠共治所蹂躪的文化生態
保持緘默就會變成官僚體制的共犯結構
只有大家都能把不滿的聲音發出來
國家機器裡這些手握生殺大權的死官僚 才會不敢任所欲為
你向國家爭取任何權益
是你作為國民應享的權利
但別忘了
你向國家提醒：你們做錯了！
更是你作為國民應盡的義務
愛台灣 護文化
有骨氣 有良心
請將附檔大力傳送到
在這片土地上澆灌台灣文化的
每一位園丁的手上
我們不能再朿手無策地看著國家機器
對文藝施以這樣粗暴的干涉
發表文章
沒有留言:
張貼留言